È passato quasi un anno da quando gli avvocati hanno accusato molte delle più grandi aziende vinicole americane di 'avvelenare segretamente i consumatori di vino' con concentrazioni di arsenico superiori ai livelli che l'Agenzia per la protezione ambientale considera sicuri per l'acqua potabile. Ora, un'analisi scientifica di 101 vini della California da parte di ricercatori indipendenti ha concluso 'che le concentrazioni di arsenico nel vino consumato dalla stragrande maggioranza degli americani non rappresentano un rischio biologicamente significativo'. Hanno scoperto che il vino contribuisce poco all'arsenico che le persone consumano nella loro dieta quotidiana.
'I nostri risultati indicano che il vino non è una fonte significativa di esposizione in base all'attuale tasso di consumo di vino da parte della maggior parte degli americani', ha detto l'autore principale Dennis Paustenbach Wine Spectator . La ricerca del suo team è stata pubblicata nel numero di gennaio di American Journal of Viticulture and Enology (AJVE).
Ma i querelanti nella causa, ora conosciuta nella Corte Superiore della California a Los Angeles come Doris Charles e. al. vs. The Wine Group, Inc., et. al. , supplica di differire. Il loro deposito più recente afferma: 'L'arsenico inorganico è un noto cancerogeno e tossina per la riproduzione / sviluppo. L'arsenico è veleno. Non esiste una quantità 'sicura' di consumo di arsenico. '
Paragonare l'acqua al vino
Avvocati per i querelanti ha presentato la causa il 19 marzo 2015 , contro le aziende vinicole TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards e Bronco. Le accuse della causa si basavano sulle affermazioni di Beverage Grades, un laboratorio di Denver, di aver trovato arsenico inorganico in 83 marchi, tra cui Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon e Charles Shaw, e quello i livelli erano più alti di quanto consentito dall'EPA nell'acqua potabile.
'Il consumatore potrebbe spendere meno di $ 5 per una bottiglia di vino, ma a lungo andare potrebbe pagare con la propria salute', ha detto in una conferenza stampa quel giorno l'avvocato principale attore Brian Kabateck. 'Queste sono accuse molto gravi che stiamo sollevando contro l'industria del vino.'
Il Wine Institute e l'Università della California a Davis hanno subito respinto, rilasciando dichiarazioni in cui si diceva che era falsa equivalenza applicare gli standard dell'acqua al vino . L'EPA non ha mai fissato standard di arsenico per il vino, ma il Canada consente fino a 100 parti per miliardo (ppb), il doppio del livello più alto rilevato dai gradi di bevanda.
L'arsenico è un elemento presente nel suolo e si trova naturalmente nella frutta e nei succhi di frutta. Si trova in molti prodotti alimentari a bassi livelli. Ma i querelanti hanno indicato l ''arsenico inorganico', che ipotizzano possa essere stato aggiunto ai vini mediante agenti chiarificanti, concentrati, enzimi o altri additivi.
Il recente studio su AJVE, una rivista peer-reviewed, è stato condotto dai ricercatori dei laboratori Cardno ChemRisk, un gruppo di consulenza sui rischi per la salute e l'ambiente, e RJ Lee Group, un laboratorio di analisi dei materiali. Nessun finanziamento è arrivato dall'industria del vino.
Paustenbach ei suoi colleghi hanno testato i vini denominati nel seme e hanno acquistato a caso i vini della California. Hanno anche stimato il contributo dell'arsenico nel vino al consumo alimentare totale di arsenico e hanno esaminato se il prezzo del vino ei livelli di arsenico fossero correlati.
'Le pratiche di coltivazione, le pratiche enologiche e la contaminazione ambientale possono contribuire al contenuto totale di [arsenico] nel vino, nonché alle differenze nel contenuto di [arsenico] nei diversi tipi di vino', hanno scritto gli autori. Hanno scoperto che il vino con il più alto livello di arsenico conteneva 68,4 ppb. La concentrazione media complessiva per tutti i vini testati è stata di 12,5 ppb. I vini denominati nel seme contenevano una media di 25,6 ppb rispetto a 7,42 ppb per i vini acquistati in modo casuale. Hanno scoperto che i vini più economici generalmente contenevano livelli più alti.
Hanno concluso che bere anche i vini con concentrazioni più elevate avrebbe scarso effetto sulla salute. 'L'assunzione di [arsenico] dal vino rappresenta meno dell'8,3% del consumo alimentare totale di [arsenico] di una persona da cibi e bevande', hanno scritto gli scienziati. Inoltre, 'il confronto delle concentrazioni [di arsenico] nel vino con i limiti nell'acqua non caratterizza adeguatamente il potenziale rischio per la salute associato al consumo di vino'.
Rischio per la salute o violazione della legge sull'etichettatura?
Ma i querelanti in Charles hanno spostato il fulcro della loro causa dal rischio per la salute alle leggi sull'etichettatura. Hanno presentato una denuncia modificata il 16 settembre 2015, che cita il Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act della California del 1986, alias 'Prop 65', come principio principale della loro causa.
La proposta 65, secondo l'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) della California, 'era intesa dai suoi autori per proteggere i cittadini della California e le fonti di acqua potabile dello stato da sostanze chimiche note per causare cancro, difetti alla nascita o altri danni riproduttivi e per informare i cittadini sull'esposizione a tali sostanze chimiche. ' La disposizione ora copre tutte le bevande, compreso l'alcol.
Nella loro denuncia modificata, i querelanti sostengono che non rivelando i livelli di arsenico sulle etichette dei vini, gli 83 marchi violano la proposta 65. Chiedono $ 2.500 al giorno per ogni bottiglia di vino distribuita con quelle etichette, danni che potrebbero potenzialmente totale centinaia di milioni di dollari.
Etichettare il vino ma non la salsa di mele?
Regolatori OEHHA hanno riscontrato violazioni della Prop 65 da parte delle aziende vinicole , ma sempre in relazione alla mancata divulgazione dei rischi dell'alcol. The Wine Institute sottolinea che frutta, verdura, cereali e frutti di mare contengono tutti arsenico e nessuno deve riportare un'etichetta di avvertenza.
Il 15 dicembre, gli imputati hanno presentato una protesta, una mozione per respingere il caso. Le etichette dei vini, hanno sostenuto, hanno fornito tutte le informazioni legalmente richieste, utilizzando, parola per parola, il linguaggio suggerito fornito dall'OEHHA ritenuto 'chiaro e ragionevole' per le bevande alcoliche: '' ATTENZIONE: bere alcolici distillati, birra, refrigeratori, Il vino e altre bevande alcoliche possono aumentare il rischio di cancro e, durante la gravidanza, possono causare difetti alla nascita. Questo avvertimento copre sia la tossicità riproduttiva che i rischi di cancro di cui i querelanti si lamentano e non richiede l'identificazione delle sostanze chimiche specifiche, come l'arsenico, elencate nella Proposition 65 che sono contenute nelle bevande alcoliche. '
In effetti, un tale linguaggio sarebbe dannoso per il consumatore, ha scritto la difesa. 'Consentire a un tribunale di ritenere che gli imputati avrebbero dovuto fornire avvertimenti diversi o aggiuntivi per i loro vini, inclusa una dichiarazione sull'arsenico, ostacolerebbe lo scopo dello statuto di garantire un avvertimento chiaro, uniforme e uniforme sui rischi per la salute'. La richiesta di divulgazione dell'arsenico, hanno scritto gli imputati, richiederebbe una legislazione per un livello massimo ammissibile di arsenico nel vino.
Alla domanda se un tale livello debba essere stabilito, Paustenbach ha detto: “Non abbiamo un'opinione su questo argomento. Per [le persone] che bevono quantità eccessive di vino, è plausibile che il contenuto di arsenico possa rappresentare un problema, ma l'assunzione di alcol al giorno rappresenterebbe sicuramente un rischio molto più elevato '. Il demurrer osserva che una persona dovrebbe bere 13,5 bicchieri di vino al giorno dalla nascita per raggiungere i limiti di arsenico fissati per l'acqua potabile.
Nella loro risposta al demurrer, depositata il 29 gennaio, i querelanti hanno ribattuto che, secondo la Prop 65, un livello massimo legale di arsenico sul vino in modo efficace fa esiste: è la stessa 'soglia di approdo sicuro' di 10 ppb oltre la quale l'acqua potabile richiederebbe un'etichetta di avvertenza. I vini degli 'imputati' contengono livelli di arsenico che, se consumati in modo normale e prevedibile, forniscono di per sé livelli pericolosi di arsenico che superano la soglia di approdo sicuro della Prop 65 della California '.
In altre parole, dato che il vino non ha una propria soglia, spetta alla cantina dimostrare che vino e acqua non devono essere sottoposti allo stesso standard. 'Nessun consumatore ragionevole potrebbe equiparare l'avvertimento sull'alcol fornito dal produttore di vino con un avvertimento che un veleno come l'arsenico viene aggiunto al loro vino', hanno scritto gli avvocati dei querelanti.
L'udienza del tribunale sulla mozione di archiviazione è prevista per il 21 marzo.