I consumatori del Michigan che cercano di fare scorta di vino durante la pandemia non dovrebbero guardare ai negozi fuori dallo stato, anche se i negozi locali non portano i vini che vogliono. Una giuria di tre giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito ha stabilito la scorsa settimana che una legge del Michigan che consente ai rivenditori interni dello stato di vendere vino online e spedire ai consumatori mentre vieta ai commercianti fuori dallo stato di fare lo stesso è costituzionale . La decisione annulla una decisione del tribunale distrettuale del 2018.
Ciò che più colpisce è stata l'opinione fortemente formulata della corte che difendeva i diritti degli stati di imporre che tutto il vino passasse attraverso grossisti e negozi all'interno dello stato.
'Non c'è niente di positivo in questa decisione,' ha detto Tom Wark, direttore esecutivo della National Association of Wine Retailers (NAWR), che supporta la spedizione al dettaglio Wine Spectator . 'Si tratta semplicemente di una cattiva analisi dei principi legali in gioco nel caso e, sebbene si tratti di una battuta d'arresto momentanea, siamo fiduciosi che si tratterà di un'anomalia in futuro'.
cos'è il vino bianco secco da cucina
Gli oppositori del trasporto diretto erano euforici per la sentenza. 'La decisione della Corte Suprema dello scorso anno in Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas ha messo in discussione il potere dei diritti degli stati ai sensi del 21 ° emendamento, ma questa decisione dimostra chiaramente che gli stati rimangono autorizzati a imporre regolamenti sulla vendita di alcol per proteggere i propri cittadini ', ha affermato Michelle Korsmo, presidente e CEO di Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), in una dichiarazione.
Il Michigan è stato un frequente campo di battaglia per il trasporto diretto, uno dei due stati nella decisione della Corte Suprema del 2005 Granholm v. Heald che ha abolito le leggi che consentono alle aziende vinicole statali di spedire ai consumatori mentre vieta alle aziende vinicole fuori dallo stato di fare lo stesso. Alcuni i rivenditori di vino hanno sostenuto da allora che dovrebbero essere autorizzati a spedire anche attraverso i confini di stato.
Il ventunesimo emendamento pone gli stati responsabili della vendita di alcolici entro i loro confini, ma la clausola commerciale della Costituzione vieta le barriere discriminatorie al commercio interstatale. I tribunali hanno più volte stabilito che se le leggi sull'alcol sono in conflitto con la clausola commerciale, devono farlo per uno scopo legittimo, come la salvaguardia della salute pubblica. I sostenitori del trasporto diretto hanno intentato più casi che contestano i divieti ai rivenditori che spediscono vino attraverso i confini statali, insistendo sul fatto che rappresentano il protezionismo economico.
Il Michigan ha modificato le sue leggi sui liquori nel 2016 per consentire ai rivenditori statali di fornire la consegna diretta ai consumatori, il che ha portato a una causa da Lebamoff Enterprises, una società nella vicina Indiana che possiede diversi negozi di vino di Cap 'n Cork. Il loro argomento? Se il Michigan crede che i rivenditori locali possano spedire il vino alla porta di casa dei residenti senza mettere in pericolo la salute pubblica, perché i negozi fuori dallo stato non possono fare lo stesso.
Un giudice del tribunale distrettuale federale si è trovato a favore di Lebamoff nel 2018, ordinando allo stato di consentire la concessione di licenze per i rivenditori al di fuori dello stato. La sua sentenza è stata sospesa in appello.
è vino celiaco senza glutine
Ma la corte d'appello non era d'accordo. Il giudice del circuito degli Stati Uniti Jeffrey Sutton, scrivendo un'opinione unanime per una giuria di tre giudici, ha affermato che mentre le entità fuori dallo stato sono trattate in modo diverso da quelle del Michigan, non c'è discriminazione che violerebbe la clausola sul commercio.
'È vero, entrambi vendono lo stesso prodotto ai consumatori. È anche vero che i rivenditori nel nord dell'Indiana e nel sud del Michigan presumibilmente competono tra loro per questi consumatori ', ha scritto Sutton. 'Ma operano anche in contesti normativi distinti, la distinzione più notevole è che i rivenditori con sede nel Michigan possono acquistare solo dai grossisti del Michigan e devono operare all'interno del suo sistema a tre livelli e rispettare le altre normative.'
Da dove puoi ordinare il vino? Check-out Wine Spectator 'S guida completa alle leggi statali sulla spedizione .
Sutton ha continuato: 'Non c'è niente di insolito nel sistema a tre livelli, nel proibire consegne dirette da fuori dallo stato per evitarlo, o nel consentire ai rivenditori statali di consegnare alcolici all'interno dello stato'. Aprire lo stato alle consegne dirette da dettaglianti fuori dallo stato significa necessariamente aprirlo all'alcol che passa attraverso grossisti fuori dallo stato o, del resto, nessun grossista. Ciò elimina efficacemente il ruolo dei grossisti del Michigan. In caso di successo, la sfida di Lebamoff creerebbe un buco considerevole nel sistema a tre livelli. '
mappa dettagliata del sud ovest della francia
Sutton ha indicato i controlli sui prezzi del Michigan, che impongono ai grossisti di addebitare determinati importi per continuare a bere. I dettaglianti dell'Indiana che acquistano vino dai grossisti dell'Indiana non sarebbero soggetti allo stesso prezzo.
Preparare una battaglia futura
Diversi analisti legali sono rimasti colpiti dalla forte opinione di Sutton che nessuno dei due Granholm né la decisione della Corte Suprema dello scorso anno, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas , in cui la corte ha ritenuto che uno stato che richiede ai proprietari di negozi di alcolici di vivere nello stato fosse discriminatorio e incostituzionale, ha applicato a questo caso. Citando il Tennessee, Sutton ha scritto: “Finora, oltre 1.800 non residenti hanno ottenuto licenze di vendita al dettaglio nel Michigan. Lebamoff può fare lo stesso. Non vi è alcun requisito di residenza, solo il requisito di aprire un negozio all'interno dello stato, un requisito di presenza fisica che la Corte Suprema degli Stati Uniti e il nostro tribunale consentono '.
I sostenitori del trasporto diretto sono rimasti delusi, sostenendo che ritengono che il tribunale non abbia richiesto al Michigan di fornire la prova che il suo divieto fosse giustificato. ' Tennessee non consente a uno stato di giustificare una legge basata su affermazioni non supportate ', ha detto Sean O'Leary, un avvocato di Chicago che ha presentato una richiesta di amicus nel caso Wine Spectator . 'Secondo lo scenario [del giudice Sutton], i rivenditori dell'Indiana potrebbero inondare il mercato con prodotti economici, il Michigan non ha il potere di fermarlo e quindi abbiamo un eccesso di alcol e un potenziale problema di alcol. Problematicamente, a suo avviso non dimostra alcuna prova che ciò sarebbe accaduto o è successo in altri stati che hanno consentito la spedizione del vino. '
O'Leary sostiene anche che Sutton non ha chiesto se il Michigan potesse raggiungere i suoi obiettivi senza discriminazioni, istituendo un sistema di licenze per i rivenditori fuori dallo stato e un sistema per far rispettare le sue regole. 'Ricorda, la Corte Suprema afferma che devi cercare alternative ragionevoli prima di discriminare. Autorizza i rivenditori e puoi ritenerli responsabili, se violano i termini della licenza, puoi sanzionarli. '
Sebbene la decisione sia una battuta d'arresto per i sostenitori della spedizione, sostengono che sia temporanea. Molti altri casi sono in sospeso. Robert Epstein, un avvocato di Lebamoff e in molti altri casi, dice che hanno in programma di presentare una richiesta per una riesame del caso prima dell'intero sesto circuito la prossima settimana. Se fallisce, spera che un'altra corte d'appello deciderà in modo diverso, organizzando una potenziale rissa alla Corte Suprema. 'Abbiamo otto casi pendenti in tutto il paese', ha detto Epstein Wine Spectator . 'Ci piacerebbe che questo andasse alla Corte Suprema.'